Det er mange sære fundamentalister som har jevnlig kontakt med Gud [les: cannabis og kjøleskapslyset]. Vi i galfisk eier DEG har vår egen.
Nemlig, Pastor Johnny B. Lovløs! Han forteller:
KJÆRE MENIGHET! Praise be, praise be. Jeg talte med GUD i går kveld etter en liten spirituell opplevelse som innebar glass, vann og Jesustobakk, samt fire liter altervin. GUD SA TIL MEG: ‘Johnny, SPIS TO LITER SJOKOLADEIS, og fortell mine barn på jorden at homofili er djevelens verk og grunnen til global oppvarming.’
Hva kan vi trekke av dette, kjære menighet? JO, at GUD ikke liker vaniljeiskrem.
Enkelte mennesker hevder at verdisynet vårt er FORKASTELIG og FYSJAMEG-aktig, men vi vet bedre, DERES verdier og ‘forskning’ som hevder latterlig nok at alt vi bygger vårt syn på er fjasete vissvass. Fossiler for eksempel, er åpenbart plantet av jødene for å distrahere oss fra å få fatt i jødegullet deres. Jødene KORSFESTET tross alt JEHOVAS SØNN, JESUS fra NASARETH, et lite tettsted i Palestina. Så konklusjonen så langt er at homofile og jøder, samt vaniljeiskrem er djevelens verk og en SYND!
AMEN
Den gode pastoren ble bedt om å kommentere prekenen over telefonen, men hadde ikke tid fordi en busk i hagen hans hadde tatt fyr igjen.
Hadde også tenkt å høre med mullah Krekling, galfisk eier DEG’s offisielle islamfundamentalist, hvilke tanker han hadde om verden idag men han var opptatt med å bli undertrykt av politiet og det norske samfunn i deres iver etter å dele ut batongrettferdighet.
Rar post i dag sier du? Ikke like rar som denne, forskjellen er at en av oss er ironisk. Hvem er du mest redd?
ugh… kristenblogg.no må være et av de få virkelig skumle stedene på nett.
Jeg blir like skremt hver gang jeg leser noe derfra, og det verste er ikke gudsdyrkelsen og mangelen på selvinnsikt - det verste er egentlig at det virker som om de faktisk MENER det de skriver - helt seriøst, ingen ironisering, ingen sarkasme…
Det er rett og slett skummelt!
…og i kommentarfeltet til bloggen kan du nyte min forsiktig oppbygde harselering under aliaset “Neimen”
Haha eller ikke, siden det innlegget hvor jeg endelig kommer frem til harseleringen ble slettet med en gang.
“Nobody can stop the signal, Mal!” Her kommer det igjen:
[quote comment="60884"]:
Fram til for få år siden fant jeg også mye av det jeg trodde var selvmotsigelser i Bibelen.
Enten du tror det eller ei, leser du Bibelen på den enkle måten, er det faktisk ikke selvmotsigelser der…
:o)[/quote]
Åh, leser jeg bibelen feil nå. Spennende teori, du. Siden en av hovedreferansene mine til bibeleksegese er den nåværende paven, Benedict XVI. Men du vet nok best
Hva mener du om bildende kunst? Er du glad i malerier og skulpturer? Selv liker jeg barokken, jeg tror jeg har en ting for litt runde former hos kvinner. Ikoner er også vakre, et av favorittmotivene mine er Maria og Jesusbarnet. Jeg minner om det flotte, fine og gøye bibelstedet 5. Mos 5.8: “Du skal ikkje laga deg noko gudebilete, ikkje noko slag bilete av det som er oppi himmelen eller nedpå jorda eller i vatnet under jorda.” Nei, huff. Man kan ikke være både kunstner og en god troende altså. Det legger jo en demper på stemningen.
Og Dommernes bok er jo stinn av denne ubetingede nestekjærligheten man finner i det Nye Testamentet, ikke sant? Eller vent, er det jeg som er forvirret? Er Dommernes bok en orgie i mer eller mindre umotivert voldsbruk sier du? Oi. Jeg blir alltid så varm inni meg når jeg leser Dom 14.19: “Då kom Herrens ande over han, og han gjekk ned til Asjkalon og slo i hel tretti mann.” Pappa Gud var litt vel streng mot de 30 stakkarene der, hm?
“Pappa Gud elsker deg slik du er NÅ, uansett.” De stakkars innbyggerne i Sodoma var gjerne unntaket som bekrefter regelen, eller hva? “Pappa elsker deg, kjære, men nå skal han la det regne svovel og ild over deg og la deg gå skrikende til grunne under umenneskelige lidelser. Håper du forstår.”
…men alt dette kommer du til å avfeie med at det hele må leses “allegorisk”. How convenient. Vel, den allegoriske lesemåten ble først tatt i bruk av Philo en gang i løpet av de første hundreårene etter vår tidsregnings begynnelse, med andre ord flere hundre år etter at Bibelen versjon 1 (Septuaginten) var installert som hellig tekst. Det hele var altså svært bokstavelig ment den gangen det ble skrevet ned.
Nei, Andreas, Bibelen er skrevet av mennesker og inneholder bare de sannhetene du selv velger å se i den. Du er himmelropende historieløs hvis du ikke forstår dette.
Bibelen er skrevet av mennesker og inneholder bare de sannhetene du selv velger å se i den
Går utifra at du ikke er troende kristen da?
Du tar feil.
Du tar feil.
ja det kan jo hende. Det gjør jeg jo jevnt og trutt.
Hva bygger du livet ditt på da?
Dersom du mener bibelen kun er et menneske verk mener jeg.
Er alternativene ateisme eller blind tro på Bibelens bokstavlige innhold? Med fare for å virke nedlatende… Jeg gidder ikke å diskutere på dette nivået. Jeg hadde noen utviklende samtaler med en kristen venn på ungdomsskolen som gikk i omtrent denne tonen, men det er veldig uinteressant nå
Er alternativene ateisme eller blind tro på Bibelens bokstavlige innhold?
Nope, jeg lurte rett og slett på hva du bygget livet ditt på.
Med fare for å virke nedlatende…
Det virker ikke som om det bekymrer deg stort.
Jeg gidder ikke å diskutere på dette nivået.
aner egentlig ikke hva du snakker om. Jeg spurte deg et ærlig spørsmål som jeg lurte på. Det var tydelig ikke så enkelt å svare på.
Anyway så har du vel egentlig selv valgt et nivå, i innlegg nr. 4 kan vi jo lese hvor “moden” du er.
Jeg hadde noen utviklende samtaler med en kristen venn på ungdomsskolen
Vel, av tonen din virker det ikke som om det var så fryktelig lenge siden.
men,,,jeg lurte strengt tatt bare på hva du bygget livet ditt på.
…
det var det jeg tenkte.
Hehe. Du greier ikke å provosere meg inn i en idiotisk debatt om hva jeg “bygger livet mitt på”. Det skal du nemlig bare gi en god faen i.
Jeg som så fram til en lang og meningsløs debatt mellom to ,host, bedrevitere, kremt, beklager jeg fikk noe i halsen. Ellers?
GALFISK ER EN BEDREVITER.
No reason to play it quiet anymore. No reason to play it any way but my way.
Det skal du nemlig bare gi en god faen i.
Vel, vi kan i det minste slå fast at folkeskikken din ikke er helt på topp i alle fall.
Hva mener du med “folkeskikk”? Er det et begrep du bruker ofte? Hva bygger du din forestilling om “folkeskikk” på? Vil du ikke si at betydningen av begrepet “folkeskikk” i høyeste grad er tidsbundet? Jeg vil gå så langt som å si at de flytende rammene for hva som er “folkeskikk” gjør selve begrepets betydning fullstendig arbitrær. Hva mener du om det?
Er det et begrep du bruker ofte?
iblandt, når jeg møter på kidz som er blottet for det.
Vil du ikke si at betydningen av begrepet “folkeskikk” i høyeste grad er tidsbundet?
Enkelte begrep, normal kutyme og vanlig høflighet går neppe av moten.
Hva mener du om det?
I relasjon mellom ulike kulturer vil bekrepet kanskje være skjønnsmessig.
Dog har det aldri vært særlig akseptert å bruke banneord for å fremme et poeng. Uavhengig av hvor man befinner seg.
Begrepet vil kunne oppfattes om noe vilkårlig i vennekretser, og blandt folk man kjenner godt.
I denne sammenhengen er nok ikke tanken din gyldig.
Du sier svarer ikke trikkeføreren når han spør om du har mynt, “det skal du gi faen i”.
Slikt er rett og slett dårlig folkeskikk.
Rart ingen har lært deg det.
Interessant, du! “Normal kutyme”? “Vanlig høflighet”? Hva er normalitet? Hva hvis jeg tilhører et beinhardt punkermiljø hvor bannskap nærmest er påkrevd? Hvem er DU til å fortelle meg hvilke ord jeg kan og ikke kan bruke?
“Dog har det aldri vært særlig akseptert å bruke banneord for å fremme et poeng. Uavhengig av hvor man befinner seg.”
Du har åpenbart aldri jobbet i et lavtlønnet yrke.
Nei, jeg får plukke opp de andre kidza og stikke og henge litt neppå hjørnet. Jeg ville gjerne fortalt deg hvor du kan stappe den vanlige høfligheten din, men det ville vært uhøflig av meg.
Hva er normalitet?
Det majoriteten av oss oppfatter slik.
Hva hvis jeg tilhører et beinhardt punkermiljø hvor bannskap nærmest er påkrevd?
he,i fall ville du neppe slengt om deg med slike ord i tide og utide. (I banken i forbindelse med et lånemøte, hos fremtidige arbeidsgivere i forbindelse med et jobb intervju.)
Du ville i fall brukt den type språkbruk der det hørte hjemme. Altså hos dine “beinharde punkervenner”. (Noe jeg forøvrig pensler innom i kommentaren min ovenfor… (vennekretser osv)
Hvem er DU til å fortelle meg hvilke ord jeg kan og ikke kan bruke?
nuh, det har jeg neppe sagt noe om. Jeg har bare fastslått at du neppe eier folkeskikk. Bare fortsett å strø om deg med slike ord. Det stjeler ikke nattesøvnen min.
Du har åpenbart aldri jobbet i et lavtlønnet yrke.
Av en eller annen grunn blir jeg ikke provosert av slike beskyldninger.
Hvorfor tror du folk som jobber i lavtlønnede yrker trenger å bruke slikt språk, og ville de jobbet i slike yrker dersom de ikke gjorde det?
Her postulerer du jo at folk som bruker denne type språk er uskolerte.
(ikke at jeg er uenig med deg, men det stiller deg jo litt til skamme)
Jeg “postulerer” ikke annet enn at i lavtlønnede yrker blir det brukt en del skjellsord i løpet av en arbeidsdag. Videre postulerer jeg at du ikke vet dette. Jeg postulerer også at din postulasjon “ville de jobbet i slike yrker dersom de ikke gjorde det?” er teit.
…det er en hårfin linje mellom å provosere noen inn i en idiotisk debatt og å bli provosert inn i en idiotisk debatt, for en idiotisk debatt krever to idioter.
Videre postulerer jeg at du ikke vet dette.
He, vel siden jeg er eier av en middels stor industri bedrift som sikkert går innunder begrepet “lavt lønnede yrker” så kan jeg informere deg om at den type språkbruk er ukjent for meg.
for en idiotisk debatt krever to idioter.
Jeg har ikke noe problem med at du anser meg som idiot.
Min vakre kone deler tidvis din konklusjon.
Det endrer imidlertid ingenting gjør det vel?
Skulle nesten trodd at en såpass viktig og utvilsomt vellykket mann som deg hadde bedre ting å ta seg til enn å akkedere om ingenting med ukjente mennesker på internett?
Glad for å høre at du har en vakker kone! Jeg unner alle vakre koner.
Er dere to ferdig nå? Phew!